Voormalig wielrenner Pedro Delgado beschuldigde de president ervan gewelddadige demonstraties te steunen en herinnerde kijkers eraan dat regeringen onder leiding van Sánchez wapenverkopen hadden goedgekeurd terwijl ze sympathie claimden met Palestina. Delgado noemde de uitkomst een schande voor de Spaanse sport en zei dat de wereld een land zag dat niet in staat was om een van zijn grote evenementen te beschermen. Delgado’s opmerkingen zijn scherp omdat ze niet afkomstig waren van politici, maar van een zeer gerespecteerde figuur binnen de wielergemeenschap.
Het bredere vraagstuk is of politiek thuishoort in de sport. De geschiedenis toont aan dat de twee zelden gescheiden zijn. De Black Power-groet in Mexico-Stad, de Olympische boycots tijdens de Koude Oorlog, atleten in de NFL die knielen, Russische uitsluiting van competities vanwege doping en oorlog, Catalaanse onafhankelijkheidsvlaggen bij Barcelona-wedstrijden, enz. Dit alles laat zien dat sport vaak wordt gebruikt en misbruikt voor politiek geweten en spel. Toch bestaat er een verschil tussen atleten die ervoor kiezen hun eigen platform te gebruiken, versus demonstranten die een evenement met geweld kapen. Wanneer renners die decennialang trainen en opofferen de finish niet kunnen bereiken vanwege barricades, worden ze pionnen in een conflict dat ze niet hebben gecreëerd.
Verantwoord protest betekent niet dat je zwijgt. Het is mogelijk om spandoeken op te houden, slogans te roepen, symbolische gebaren te coördineren en aandacht te trekken zonder de noodzaak om een wedstrijd te verhinderen om af te ronden. Atleten de ruimte geven om hun mening te uiten kan ook krachtig zijn, omdat zij invloed en geloofwaardigheid hebben zonder mededingers te straffen. De grens tussen legitieme vrije meningsuiting en onwettige verstoring ligt in de impact op veiligheid en het vermogen van het evenement om door te gaan. Zodra demonstranten een parcours blokkeren of deelnemers in gevaar brengen, is die grens dan niet overschreden?
Zou Spanje de protesten beter hebben kunnen aanpakken? Met meer beslissend optreden van de politie op routes en aangewezen ruimtes voor demonstraties had de vrijheid van meningsuiting gerespecteerd kunnen worden terwijl de race doorging. Door geen orde en veiligheid te garanderen, riskeren de autoriteiten niet alleen gênante situaties, maar ook toekomstige sancties. Sportfederaties hebben het recht om hun competities te beschermen. Als een gastland geen veiligheid kan garanderen, kunnen bestuursorganen overwegen evenementen te annuleren of straffen op te leggen.
Een andere belangrijke vraag is of het prijzen van disruptieve protesten respect voor de rechtsstaat ondermijnt. Leiders die acties toejuichen die het betreden van verboden terrein en obstructie omvatten, sturen een gevaarlijke boodschap dat wetten optioneel zijn. Zodra het publiek selectieve handhaving waarneemt, verzwakt het vertrouwen in dezelfde instellingen. Sympathie voor een zaak rechtvaardigt niet het ondermijnen van het kader dat zowel rechten als verantwoordelijkheden beschermt.
De gebeurtenis laat Spanje geconfronteerd worden met moeilijke waarheden. De regering wil optreden als verdediger van Palestina, maar kan haar geschiedenis van wapenexport naar Israël niet uitwissen. Atleten willen inspireren door sport, maar bevinden zich gevangen tussen politieke hypocrisie en protesten. Fans willen vieren, maar zien in plaats daarvan hun helden aan de zijlijn staan. La Vuelta 2025 legde op elk niveau tegenstrijdigheden bloot.
Als er een les is, is het dat protest effectief kan zijn zonder destructief te zijn. Atleten moeten worden aangemoedigd om te spreken, burgers moeten het recht hebben om te demonstreren, en regeringen moeten handelen met consistentie tussen woorden en daden. Wanneer die principes genegeerd worden, lijdt de sport, worden fans benadeeld, verliest de politiek geloofwaardigheid, en ziet het publiek alleen hypocrisie.
